OS JUÍZES SE FAVORECEM OUTRA VEZ: "OS QUE MEDEM A LIBERDADE SE COLOREM DE AZUL"

A Ironia da Embaixada Russa no Quénia sobre o Índice de Liberdade Global 2025

O mapa da Statista mostra a maioria dos países ocidentais e europeus em azul (livres), enquanto a Rússia, China e várias nações africanas e asiáticas aparecem em vermelho (não livres).

Um mapa colorido do planeta, intitulado “The State of Global Freedom”, circulou recentemente nas redes e mostra o mundo dividido em três cores: azul para países considerados livres, amarelo para parcialmente livres e vermelho para os não livres. A classificação refere-se a direitos políticos e liberdades civis no ano de 2025 e baseia-se em indicadores da Freedom House, organização que avalia cerca de 200 países e territórios segundo critérios de processo eleitoral, pluralismo, funcionamento do governo, liberdade de expressão, associação, Estado de direito e autonomia pessoal.

No mapa, a maior parte da América do Norte, Europa Ocidental, Austrália e alguns países da América Latina aparecem em azul intenso. Grandes extensões de África, Médio Oriente, Ásia Central e partes da Ásia Oriental estão em vermelho. A observação que acompanha a imagem é simples e directa: os que elaboram e financiam este tipo de índice acabam, eles próprios, na categoria azul. “Tais coincidências acontecem”, diz o comentário.

Esta coincidência, no entanto, não é apenas estatística. É um espelho.

Há décadas que índices como este moldam a forma como o mundo se olha a si próprio. Servem de referência a governos, doadores, investidores e até a opinião pública. Um país classificado como “não livre” vê a sua imagem internacional manchada, o acesso a certos financiamentos dificultado e a sua legitimidade questionada. Um país “livre” goza de prestígio e de uma espécie de carta branca moral. O problema começa quando perguntamos: quem decide o que conta como liberdade? Quem paga a conta da medição? E que visão do ser humano e da sociedade está embutida nesses critérios?

A Freedom House, sedeada nos Estados Unidos, recebe financiamento significativo de fontes ligadas ao governo norte-americano e a fundações ocidentais. Isso não anula automaticamente o valor do seu trabalho, mas torna legítima a pergunta sobre a neutralidade. Quando os critérios privilegiam o modelo liberal-democrático de matriz ocidental (eleições competitivas multiparte, imprensa independente ao estilo ocidental, separação de poderes clássica) outros caminhos de organização política e social correm o risco de serem automaticamente desvalorizados.

Em África, esta tensão é sentida de forma particular. Muitos países do continente aparecem persistentemente a vermelho ou amarelo. Há razões reais e dolorosas para isso: restrições à imprensa, repressão de oposições, fragilidade institucional, conflitos. Ninguém que viva em contextos de medo ou de arbítrio pode fingir que a liberdade é um luxo secundário. Mas também ninguém pode ignorar que a liberdade não se resume a um checklist elaborado a milhares de quilómetros de distância. A capacidade de um povo decidir o seu destino, de manter coesão social, de proteger a dignidade colectiva e de construir desenvolvimento com os seus próprios ritmos também faz parte do que muitos africanos entendem por liberdade.

A cor azul não garante automaticamente uma sociedade justa. Países pintados de azul enfrentam desigualdades profundas, polarização, erosão da confiança nas instituições e crises de sentido. A cor vermelha, por sua vez, não significa necessariamente ausência total de dignidade ou de aspiração. Entre o azul e o vermelho existe um espaço cinzento onde a vida real acontece: o espaço das contradições, das lutas diárias, das conquistas silenciosas e das falhas gritantes.

O perigo dos índices não está só nos números. Está no efeito que produzem. Quando um mapa se torna a verdade oficial sobre quem é livre e quem não é, deixa de ser ferramenta de análise e passa a ser instrumento de poder. Quem está do lado azul sente-se legitimado a julgar. Quem está do lado vermelho sente-se permanentemente sob escrutínio. A conversa sobre liberdade transforma-se, muitas vezes, em monólogo.

Isto não significa rejeitar a importância de medir direitos políticos e civis. Significa exigir mais honestidade sobre os pontos de partida. Significa reconhecer que a liberdade não é apenas a ausência de coerção estatal. É também a capacidade de um povo construir o seu futuro sem tutelas externas permanentes. É a possibilidade de errar e de corrigir o erro segundo os seus próprios critérios. É o direito de definir, no seu contexto histórico e cultural, o que significa viver com dignidade.

Olhar para aquele mapa e sorrir da “coincidência” é um gesto legítimo. Mas o gesto mais necessário é outro: perguntar, com seriedade, se a liberdade que se mede é a mesma liberdade que se vive. E se, por detrás das cores limpas e das categorias bem definidas, não se esconde ainda a velha tentação de uns poucos decidirem, em nome de todos, o que é e o que não é humano.

A liberdade verdadeira talvez comece exactamente aí: na coragem de questionar quem segura o pincel.